-= Клуб начинающих писателей и художников =-

Введение... - здравый смысл и благоразумие. Кто-то может возразить по поводу "каждого человека". Быть может возразивший будет прав. Но я считаю что здравый смысл и благоразумие присущи каждому живому человеку. И даже если человек душевно-больной или он прослывший душегуб и насильник у него всё ровно присутствуют два этих, ну я не знаю, пускай качества.    С одной стороны это субъективные здравый смысл и благоразумие, т.е. человек совершивший чёрное дело считает что он поступил правильно и полностью в этом убеждён. С этим человеком ни чего не поделаешь, это его мир и этот мир вступил в конфликт с миром того кто считает иначе. Стоит ли этого человека наказывать или нет я не берусь ответить. Думаю те кто стали жертвой такого человека, прямо или косвенно, со мной не согласятся. Что же, думаю они тоже правы. Ведь это в свою очередь их мир, мир который поменял вектор в следствии вмешательства другого мира. На мой взгляд это и есть проявление субъективного мышления.    Есть вторая сторона, - объективная. Это не значит что объективность это всё хорошее и доброе. Последние два слова тоже субъективные понятия. По началу я предположил что объективность это баланс между добрым и злым, т.е. дуальность. Это то о чём нам твердят религии. Но задумавшись я для себя решил что всё не много сложнее. К примеру даосизм нам говорит об инь и янь, о том что между ними должно быть равновесие. Да, на первый взгляд картинка выглядит логичной. Но мне не удалось с этим согласится. На мой взгляд в мире нет ни добра ни зла, ни чёрного ни белого. Есть только ситуации, которые для кого-то удобные, а для кот-то нет. К примеру если бы некто убил маму Гитлера или Сталина, кем был бы этот некто? С одной стороны он убийца, а с другой он практически мессия. Но естественно мессией бы он не стал, по тому как ни кто не узнал бы о том что случится если матери этих двух родят. На этом примере видна не состоятельность дуальности. С одной стороны это убийца, а с другой это спаситель. Можно возразить сказав о том что это и есть тот баланс который упоминается даосизм. Но это будет ни чем иным кроме как попытки подвести ситуацию под устоявшиеся шаблоны.  И так я подвёл к тому что "добро" не значит доброе, а "зло" не значит злое. Это существенно усложняет миро-восприятие. При попытке посмотреть на такой мир со стороны он покажется хаотичным и беспорядочным. В таком мире крайне тяжело что-то поменять, в нём тяжело балансировать. Именно по этому, на мой взгляд, тех кому жить хорошо гораздо меньше чем тех кому жить плохо. Опять таки на мой взгляд всё усложнено дуальностью. Вера и стремление к доброму оказалась ни чем иным как удовлетворением сиюминутных человеческих потребностей. Избрав путь который по началу показался добрым, а значит и хорошим, человек не осознавая того волочил за собой то что он в последствии назовёт плохим. Человек создавал плохое не сам лично, он создавал лишь условие, а вот в условие уже раскрыло то плохое что противоречило изначальной идее. Таким мне кажется образом возникла дуальность.   Роман который я пытаюсь писать повествует о человеке который не ожидано осознал сию идею для себя и уже не смог жить как раньше.