-= Клуб начинающих писателей и художников =-

Здравствуйте, уважаемые писатели, поэты и художники клуба. Очень часто, читая ваши произведения, просматривая рисунки, читая комментарии, я осмысливаю не только произведения, но и самих авторов. Попробую здесь излагать свои мысли. В комментариях к произведениям запрещено обсуждение посторонних тем, личностей, поэтому попробуем делать это здесь. Приглашаю всех желающих присоединиться. НО! Главные правила клуба действуют и здесь. Корректное отношение, отсутствие хамства. Уважайте других и вас тоже будут уважать.
Тема для того, чтобы задать вопрос ЧЕЛОВЕКУ. Автору и человеку, обсудить с ним что-либо.
Немного сумбурно, но с завтрашнего дня начну вести эту тему, постараюсь показать, что я имею в виду. В "прямом эфире" постараюсь быть каждый день с 21.00 до 22.00 по Москве.

Тут надо бы уточнить, о чём речь? О каком запрете?

Имеются в виду случаи, запрещенные пунктами 1.2, 1.6, 1.8 правил клуба.

Понятно. Но в комментариях к произведениям у нас ничего не запрещено. Есть как бы неписанные правила ещё, которые понятны любому порядочному человеку, ну будем смотреть по ситуации.

У меня ещё вопрос, если человек, публикующий свои работы в Клубе, не желает другого общения, например не хочет отвечать на чьи-то вопросы, не связанные с основным направлением сайта, то будет ли его желание учтено таким образом, чтобы из него в этом топике не сделали дурака?

И название. Кто-то не желает, чтобы о нём рассуждали публично и т.д., тогда название надо бы смягчить, на мой взгляд. Например \\\"Вопрос соклубнику\\\"...

Моллинезия,
Очень правильные вопросы морально-этического плана. Данная затея вызывает много вопросов, даже у меня (и чем дальше, тем больше). Видимо я 1) - поторопился завести разговор, не оформив как следует то, что хотел сказать, 2) - не учел личного фактора (в плане того, смогу ли я корректно и необидно размышлять вслух о тех кто, как ты правильно заметила, может этого и не хотеть). Для этого необходимо умение, демонстрируемое людьми, ведшими рубрику \"Интервью\" на сайте.
Хотел закрыть тему, но, пожалуй, не буду. Пока просто подумаю над изменением формата.

Ну, что ж. Начнем.
Зачем мы приходим в этот мир? (В данном случае имею в виду клуб, хотя строго говоря он лишь часть нашего мира, один из его тихих уголков, где можно немного исправить свою жизнь, стать кем-то, кем всегда хотел стать).
Прежде, чем спрашивать об этом других, стоит самому ответить на этот вопрос.

Когда то я уже был членом этого клуба, писал стихи и прозу, был просто начинающим писателем, которому было интересно узнать мнение других о собственной писанине. Потом жизнь отняла желание писать, заодно убив ноутбук со всем написанным. Теперь вот вернулся в новой ипостаси, начинаю заново, с удовольствием вижу некоторых мамонтов клуба, с грустью вижу отсутствие многих хороших писателей, поэтов и людей.

Зачем я пишу теперь? Нравится, когда людям это интересно, когда пробуждает в них желание самим творить, выплескивать свою душу, эмоции, переживания в рифмованных и не очень строчках, красивыми построениями фраз уходить от душевной боли или простыми словами говорить о счастье. Вдохновляет творчество других, восхищает чувство, когда я, старый, уставший, много видевший, вдруг с восхищением перечитываю строчки, волшебно и необычно звучащие, читаю истории захватывающие меня, пытаюсь разглядеть за нервным ритмом стихов состояние писавшего их человека.

А зачем пишете вы?

Нравится.

Осознание того, что сейчас из-под пальцев, стучащих по клавишам, рождается история - это сильное чувство.
Раньше я играл в персонажей, сейчас я их использую как инструмент.

А у вас Black неправильно написан. Хе-хе. Как вы теперь это переживете?

Инструмент для чего? Кстати, этот переход от игры к инструменту, он был постепенным или резким? Посоветуйте к прочтению одно свое произведение из первой стадии и одно из второй. Попытаюсь сравнить и понять, изменилось ли что-то только в Вашем отношении к написанию или в читательском восприятии тоже.



В смысле правил английского языка, да, неправильно. Но в смысле ника - все верно)))

Веселенькая такая темка)

Лет пять назад надо было бы уже дровишки закидывать, разжигать и фуру веников готовить, но вот теперь... Очень интересно сколько времени ОРАТОРЫ))) смогут общаться нормально?

Думаю очень скоро, если все же пойдет живое общение, придется насильно заставлять использовать словоерс, а может сразу?

Веселее будет)

Ну, мое дело предложить, а так... я могу с перочинным ножиком рядышком могу постоять) вдруг у кого- нибудь карандашик затупится)



ЗЫ; зайду обязательноЮ но попозже, когда можно будет ставки делать)

anuta,
Здравствуйте, рад приветствовать Вас в этой теме.



Эх... Да...Жизнь кипела. А как смогут общаться ораторы - позабавила такая картинка. Впрочем, формат общения на форуме (о, кстати, Форум - это же и есть место общения ораторов!) позволяет высказываться поочередно, даже если высказывание одного превращается в роман-эпопею пришествия мысли.
Да и от \"ведущего\" всегда многое зависит.



Кого? Не знаю, что это такое, но вкупе с перочинным ножичком для заточки карандашей (карандачинный ножик, в таком случае) это звучит зловеще. \"- Я использую словоерс! Трепещи, несчастный!\" Нет, правда, что это?

А вообще, сайт снова можно сделать многолюдным, шумным и общительным. И возможность общения на разные темы это мощный инструмент популярности. Он у нас есть. Затачиваем и пользуемся.

))) да, ладно, неужели)))

ну, следующее слово для разбора, я так понимаю ОРАТОР)))




на сколько я знаю, не всегда и не многое.


------- нет, ножик все же перочинный, а вот как его использовать это личное дело каждого.

----
это предполагалосЬ, что и в мыслях не должно быть говорить друг другу гадости,
а уж если очень хочется, то говорить их заранее раз десять извинившись, с поклоном, даже с хвалебной речью к аппоненту, ну, т. п.

Так вот я и предложила, начать делать это сразу, чтоб привыкли, потому как когда начнется драка, я точно знаю, что мой безобидный на первый взгляд перочинный ножичек кто то точно сопрёт, и выточит им ( не карандашиком) ядерную боеголовку.

Ну, если я правильно понял Ваш сарказм, то под ораторами подразумевались люди, умеющие долго и красиво и вроде бы правильно говорить, аргументируя свою позицию в условиях отсутствия возражений других (а точнее невозможности вставить свое слово до того, пока не будет произнесено последнее слово оратора). Во загнул... Короче, люди говорящие для себя. И два таких оратора могут вести каждый свою линию, не пересекаясь, говоря об одном и том же, оставляя других болтаться в пустоте между этих линий. Да, такое бывает.
А так, учитывая, как Вами написано - ОРАТОР, возможно, это аббревиатура? Не знаю, как расшифровать...
Очень
РАзвитая
Тренировками
Общения
Речь?
Есть другие варианты?))))))))))))))))

Ну, троллинг не моя стихия. Поражаюсь умению людей говорить нечто вроде:
- Сударь, ваши стихи конечно такое же г...о, как и вы сами, несмотря на то, что вы весьма умный и утонченный человек, что явственно прослеживается в вашем творчестве. Вы и ваши стихи вполне равноценны, что свидетельствует о целостности вашей натуры и умении должным образом это преподать, поэтому я и смею утверждать, что вы и они одно и то же. Конечно, это сугубо мое личное мнение и я ни в коем случае не хотел никого обидеть, прошу прощения, если я чем то вас задел. Просто то, о чем мы говорим, нужно уметь не только видеть, но и чувствовать, обонять, так сказать. Оно может бросаться в глаза, но благодаря изысканной форме не вызывать отторжения. Но некоторые умеют использовать все чувства. С искренним уважением к Вам.))))))))))))))))))))

Ой, как трудно такое пресекать. Но в данный момент я не вижу в клубе подобных неадекватов (конечно, можно не видеть того, кто стоит за твоей спиной, но обонять то его можно))))))))))))). Поэтому надеюсь на общение взаимноуважительное.

А ножик у Вас универсальный и волшебный, берегите его))))))

Удачи!

Благодарю.

А вот скажите, уважаемые одноклубники. Я стараюсь читать не только то, что пишется сейчас, но постепенно спускаюсь вглубь веков, читаю прошлые публикации (за этот месяц почти все прочитал, скоро возьмусь за предыдущий). Вижу, что мало крупной прозы и даже к той, что есть, мало (да почти нет) комментариев. В чем дело? нет интереса или просто тяжело это делать? Понятно, что похвалить короткий стих проще (или высказать свое \"фи\"). Но ведь читаете же, это видно по статистике прочитавших новость. А поскольку читаете почти все, значит интерес-то есть. Так почему не поддержать прозаика? Стих чаще всего пишется на эмоциях, сразу, спонтанно, вдохновенно. Да, бывают исключения, мучительные поиски способов исправить всего одну шероховатость, но все же. А проза обычно, если автор серьезно подходит к тому, что выкладывает, требует работы и времени.

На этот вопрос желательно спросить ответ у конкретных соклубников, а не просто так, но, раз я тут, то отвечу, пожалуй.

Из опыта знаю, что:
не всем авторам это надо
не каждый автор адекватно реагирует на негативную критику

Это два на мой взгляд самых важных критерия почему не оставляют комментариев.

Следующий:
Чтобы оставить комментарий дельный, а не обобщенный, надо и самому разбираться в прозе, таких, увы мало (поэтому и говорю, что данный вопрос надо задавать конкретно)

А вот когда на мне была маечка \\\"критик\\\", как бы обязывающая не проходить мимо молча, тогда, да. Но сколько ж было карандашиков( и не только) сломано
раньше я почти никогда не читала комментарии к произведениям, ни самого автора, ни тех, кто оставил коменты до меня, но, до определённого момента, когда уже начинались более скрупулёзные разборы или разборки), просто читала и оставляла свое мнение,

теперь если понравилось, я чаще оставляю комментарий, ну как бы вместо \\\"спасибо\\\" или вместе с ним.
А если нет, то... Пример: Недавно было что то про желудок) зашла, с первых строк поняла о чём и как написано, прочла наискосок поняла, что это фигня, которой уже переболели многие лет десять назад, короче, го*но, решила перечитать,искала какой=то скрытый смысл. Потом прочла комментарии и поняла что это действительно г****, но уже об этом сказано. И.... не стала повторять это, тем более видно, что самому автору его творение очень нравится, ему оно кажется развесёленьким. А самое смешное в том, что автор не новичок, как бы должен разбираться мало-мальски .
Так вот , заходить, оставлять коммент, что ты, автор написал то, что давно уже другие готовили, съели, переработали и ... а у тебя автор просто куча, которую хочется обойти подальше желание было , конечно, но времени на последующие возможные разбирательства в мой адрес у меня нет, тем более что подобный комментарий уже существовал.

Ну, что ещё? даже не совсем маленькие формы, если они цепляют чем то не обходятся без внимания. Есть тут отличный автор, заходит редко пишет такие... ужастики реалистичные и нет, но пишет очень хорошо. Ну и типа \\\"спасибо \\\" от меня всегда на его страничке .

Что бы оставлять комент у менее опытных авторов, нужно все же уметь это делать, т.к. у них бывает сложно уловить значимость главной мысли произведения. Именно главной мысли, т.к. мне приходилось не единожды работать в соавторстве, но вот одна работа запомнилась очень. Мы писали, писали, но мне нужно было написать стихи, соавтор отвечал мне, что я не попадаю в тему, а так как писали кусочками, я не видела конечный результат, не понимала сути сюжета, я писала по тому , что уже было, а он хотел, чтоб стихи тоже подводили к развязке. Вот, когда я узнала что лежит в основе, все переправила, подправила, и ему понравилось, и эта работа конечно остаётся у меня в памяти.
о чем, о том, что в прозе не всегда просто уловить суть творения, а это важно.

Для осуществления сюжета.

Хорошо, я посмотрю.

Как правило, начписы крупную прозу начинают, выплескивают задел в виде трех-пяти глав, потом все.
Т.е. неоконченные произведения - не читаем сразу. Либо, пусть автор завершит текст, оформив мысли, либо пусть переработает в рассказ.
Во-вторых, тематика, проблематика не цепляют.
Что сейчас на главной варится?
Кирие Эйлисон, исторический роман 10 век, Италия.
Земля затерчнных дорог без указания жанра, про метеорит, вирус и зону.

Я не читаю первое, потому что не увлекаюсь Италией. 10 века, мне не интересна проблематика той эпохи, ностальгии я тоже чувствовать не могу по тем временам.
Потом, я боюсь, что вольное изложение фактов автором испортит отсутствие моих знаний. Это я к тому, что не доверяю автору, как историку.

Второе я не читаю, потому что это вторичка. Кратеры и метеориты взяты у Стругацких, вирус из фильмов, зона... Не, не у Солженица, не. :))
Я догадываюсь, что это произведение - игра автором в своих персонажей.
Он их придумал и двигает ими, из главы в главу.
Не могу утверждать, но есть ощущение, что решение каких-то вопросов в этом произведении отсутсвует. Там фантастика ради фантастики, чувства(если есть, но я уверен, что есть) ради чувств. Не интересно.

Нынешнее время характерно высокими скоростями в информационном поле.
Даже короткие рассказы никто не читает, предпочитая анекдоты в 4 строки или вообще ютуб-видео.
А вы хотите, чтобы читали большую прозу.
Для этого надо автору собрать вокруг себя поклонников, которые подсели на героев, на придуманный мир, и готовы читать длинные приключения.
Вот.

Поделитесь и вы, чем руководствуетесь, делая выбор оставить комментарий или нет? Ведь читали, а комментарии не у всех оставляли.

Я выбрал два текста с одинаковыми персонажами. Между ними разница 7 лет.

Рассказ 1. Чехарда

Второй -
Чашка бодрости

anuta,
PlushBear,

Огромное спасибо, что развернуто, открыто ответили на вопрос. Есть в ваших словах и общее объективное мнение и субъективное личное (за что отдельное спасибо).

Цитата: anuta
не всем авторам это надо
не каждый автор адекватно реагирует на негативную критику

Цитата: anuta
т.к. у них бывает сложно уловить значимость главной мысли произведения


Цитата: PlushBear
Т.е. неоконченные произведения - не читаем сразу. Либо, пусть автор завершит текст, оформив мысли, либо пусть переработает в рассказ.

Вот на эти моменты нужно обращать внимание самим авторам или учитывать их, если они хотят понимать - а не зря ли пишем, умеем ли это делать и делать это интересно. Ведь выкладывая свои творения, мы, авторы, чего-то же хотим, да? Внимания, похвалы? Так и прислушиваться надо к реакции читателя. Отнюдь не в смысле - подстраиваться, пытаться писать то и так, что хотят читатели. Хороший повар умеет приготовить не только то, что вам нравится, но и то, что вам понравится, когда вы первый раз это попробуете.


Цитата: anuta
Поделитесь и вы, чем руководствуетесь, делая выбор оставить комментарий или нет? Ведь читали, а комментарии не у всех оставляли.

Основные причины следующие - не понравилось. Редко что может не понравиться настолько, что захочется крикнуть - автор, не пиши больше это! Чаще просто читаешь, хмуришься и молча закрываешь тему. Либо не зацепило, не вызвало ответа. Насиловать себя, выдумывая хоть какой то ответ, для галочки, совершенно бессмысленное занятие, фальшь почувствуют другие.
В стихах легче оставлять комментарии, поскольку в них каждая строчка - взрыв эмоций, переплетающийся со следующими строчками и эмоциями. Как картина, нарисованная разными радужными красками, пусть даже только основной палитры. Проза же больше похожа на холст, раскрашенный широкими мазками в один цвет, но со множеством оттенков. Переходы не столь резкие и эмоциональные, плавность повествования не вызывает столь быстрой смены настроений. Поэтому и комментарии более сдержанные и по делу - орфография, пунктуация, логика, построение диалогов, общая канва произведения, сюжет, характеры героев, легкость чтения. Это больше техническая часть. Вывод часто такой - понравилось или не понравилось. Нужен талант автора, чтобы получить развернутый коммент, история, которая будет прочтена на одном дыхании, как стих. Или умение критика.

Цитата: anuta
А вот когда на мне была маечка \\\\\\\\\\\\\\\"критик\\\\\\\\\\\\\\\", как бы обязывающая не проходить мимо молча,

Официальное звание, должность критика, по моему мнению, к огромному сожалению, очень тяжелая ноша. Когда человек критикует, разбирает, подсказывает сам, это доставляет ему удовольствие. Но стоит его к этому обязать... Это как кормить манной небесной, но только ей - через какое то время взвоешь и попросишь хлеба с чесноком. Тяжело. Этим нужно уметь заниматься как работой, причем работой любимой. И я сейчас именно о способности развернуто прокомментировать, а не о бета-ридинге, вычитке, это как раз можно делать профессионально, работая с любой сырой болванкой (или сухим болваном))))))))

Цитата: PlushBear
Я выбрал два текста с одинаковыми персонажами.

Второй прочитал, ответил, днем займусь первым, попробую сравнить и понять. Спасибо.


PlushBear,

Прочитал, кажется понял, о чем Вы говорили. Да, в первом рассказе речь о персонажах, во втором они уже средство, инструмент для передачи мысли рассказа.

Вот!
У всех начписов есть этот период, когда сам персонаж занимает все мысли автора. И он с упоением повествует о нём. На сюжет, на проблематику и пр. не остается ни места, ни времени.
Как правило, такое очень интересно писать (как бы проживаешь в воображении этот эпизод рядом со своим персонажем) и почти всегда крайне не интересно читать.
Потом, совсем немного авторов умеют в \"крючки\".
Известно, что внимание читателя задерживается на три-четыре предложения. Если в них ничего не происходит такого, что может поддержать интерес, следующие предложения читаются менее внимательно, можно сказать бегло. И так далее, вплоть до того, что читатель начинает пробегать текст по диагонали страницы.
Хорошо, когда автор обладает живым языком и перемежает описание локации с действом или диалогом. Но обычно начпис или совсем опускает экспозицию, и его персонажи болтаются в вакууме, или дает большой описательный блок, который довольно нудно читать.
Я в этом вопросе за стереотипы и штампы. Потому что стереотип можно дать парой слов, и все - у читателя картинка есть.
Штамп - аналогично. Пара слов и экспозиция готова. Да, вторичка, но короткая и исчерпывающая. Герои уже не висят в вакууме, их окружает мир из штампов. Зато это позволяет читателю сконцентрироваться на действии.
А вы как считаете?

Я люблю чувственную женскую прозу. Её читаешь и не вспоминаешь о композиции, экспозиции и т.д. Даже видишь, что она несовершенна, но читаешь, и не в коем случае не по диагонали. В ней не будет пластмассовых героев и декораций, в ней ничего не будет, кроме твоего бьющегося сердца или радостной улыбки и долгого послевкусия. Так удаётся писать Люсе у нас, хоть и не всегда. И вот пример ещё http://clubnps.ru/other/blog/46629-palata.html
Конечно, есть ещё \"Зачем таракану радуга?\" И автор мужчина, но это такая редкость, как и рассказ про Боню в Золотом фонде клуба.