Автор (из тех, что не могут позволить себе банальности) живёт, как правило, в обособленном мире. Это ведь понятно, что для произнесения своего, нового слова надо черпать данные не из традиционного супа, в котором варятся все окружающие (в том числе, возможный читатель). Одни вдохновляются творчеством классиков, выискивая новые углы зрения, словесные обороты, считая это беспроигрышным, другие ищут повествовательную пищу в прочих жанрах искусства (видел, например, как-то стих о балете), третьи отдаются целиком рефлексии, в том числе и вне трендов и тенденций… И прочая, и прочая, и прочая…
Можно и нужно понять и признать право творческой натуры на выбор такого источника. Больше скажу - все они хороши, если умеешь правильно пользоваться каждым из них. При этом, считаю, всегда надо бы автору держать в уме адресата своего послания - того, кому твой материал мог бы быть интересен. Разве не здорово когда стих или рассказ вызывает резонанс? Почему зачастую мы пренебрежительно относимся к т.н. комментам «под стихом»? Почему не всегда уважаем точку зрения того, кто имеет другой взгляд? Знаю, подчас есть впечатление, и оно резонно, что не грех бы горе-комментатору для начала уважение заслужить. Но как же важна должна быть для автора такая «обратная связь»… А мы подсознательно отгораживаемся друг от друга.
И ещё, на мой взгляд, главная проблема при написании того или иного материала заключается в понимании автора того, что его святая обязанность - закодировать в своём произведении новизну и месседж (посыл), ибо, если ни того, ни другого - становится непонятным: чем именно автор планирует удерживать интерес читателя.
В качестве иллюстрации приведу пример из раннего кинематографа. Ставший впоследствии легендарным дуэт сюрреалистов С.Дали / Л.Бунюэль сняли экспериментальную немую черно-белую короткометражку «Андалузский пёс». Возможно, вы смотрели. Так вот. Парни не побоялись нарочито обрушить на зрителя причудливый кинопоток сознания. Этот их материал тогда, хоть и был не понят современниками, в идейном смысле на долгие годы определил основную «дорогу» целого пучка поджанров кинематографа - шокировать зрителя. В этом образце кино за 15 минут фильма зритель имеет возможность усечь несколько вариантов шока: провокация, кровь, насекомые, лезвие бритвы…). Сейчас, спустя время, понятно, что в этом фильме, при всем его авангардизме, налицо были и новизна, и посыл. И этот эстетический кошмар и по истечении почти ста лет, и несмотря на откровенную шершавость исполнения я совершенно искренне считаю шедевром.
Подведу черту: ничто не заменит художественный поиск в качестве движущей силы творчества. Хоть режьте меня!
Janinna (06-го, 33 года)
